Factcheck: tabel op sociale media overdrijft stijging in aantal medische consultaties

Onwaar

Factcheck Vlaanderen

Op sociale media gaat rond dat het aantal oncologische en cardiologische consultaties in België tussen 2019 en 2022 aanzienlijk gestegen zou zijn. Ook zouden er vorig jaar opmerkelijk meer miskramen hebben plaatsgevonden dan de jaren voordien. De coronavaccins worden aangeduid als oorzaak van de stijging. Na contact met het RIZIV blijkt de informatie onjuist te zijn. Online gaat rond dat er in België tussen 2019 en 2022 stijging plaatsvond van het aantal oncologische en cardiologische consultaties als gevolg van de coronavaccins. De tabel op sociale media maakt een vertekende vergelijking tussen de periode 2019-2021 en het jaar 2022. Er is wel sprake van een stijging, maar niet Er is geen wetenschappelijk bewijs dat de coronavaccins kanker veroorzaken. Op 30 maart publiceerde therapeut Steve Van Herreweghe op Facebook een tabel met cijfers die zouden aantonen dat er tussen 2019 en 2022 een aanzienlijke stijging plaatsvond van zowel het aantal oncologische (+52%) als cardiologische (+11%) consulten in ons land, alsook van het aantal miskramen (+31%). Hij deelde dezelfde post op Twitter. Het bericht werd door verschillende andere accounts opgepikt en verscheen in een blogpost. Volgens de berichten op sociale media zouden de cijfers in kwestie afkomstig zijn van het RIZIV (Rijksinstituut voor Ziekte -en Invaliditeitsverzekering). Als reden voor de plotse stijging van deze cijfers wijzen ze de coronavaccins aan. De berichten op sociale media hebben het over een stijging van het aantal ‘oncologische’ en ‘cardiologische consulten’, maar wat betekenen die begrippen juist? Een oncologische consultatie vindt plaats bij een arts die gespecialiseerd is in de diagnosestelling en behandeling van kankers. De medische tak van de ‘oncologie’ houdt zich bezig met gezwelgroei, in het bijzonder kanker. Een cardiologisch consult slaat dan weer op een raadpleging bij een arts die gespecialiseerd is in de behandeling van patiënten met hart- en vaatziekten. Cardiologie, de leer van de functies en ziekten van het hart, is een zeer brede medische tak. Het omvat onder meer aangeboren hartafwijkingen, ritmestoornissen en hartfalen. In de online berichten wordt verwezen naar het RIZIV als bron voor de cijfers. Nergens in de socialmediaposts is echter een link opgenomen naar een officieel openbaar document van het RIZIV dat de cijfers in kwestie bevestigt. Daarom nam factcheck.vlaanderen zelf contact op met de communicatiedienst van het RIZIV en legden we hen de berichten op sociale media voor. Het RIZIV bezorgde ons de officiële cijfers van het aantal oncologische en cardiologische consulten tussen 2019 en 2022. Ze bezorgde ons ook de gemiddelde jaarlijkse evolutie over de periode 2019-2022. Deze statistieken werden hieronder in een tabel opgenomen.    2019  2020  2021  2022  Gemiddelde jaarlijkse evolutie  Cardiologie  1.649.994  1.469.397  1.677.040  1.825.588  +3,4%  Oncologie  335.493  330.555  358.822  398.410  +5,9% Aantal consultaties. Bron: mailverkeer communicatiedienst RIZIV. Uit de bovenstaande tabel blijkt dat de cijfers die online verspreid worden voor de periode 2019-2021 wel degelijk kloppen. De cijfers met betrekking tot de consultaties die geregistreerd werden in 2022 zijn echter niet juist. Het is belangrijk om op te merken dat de raadplegingscodes voor artsen-specialisten in februari 2022 werden aangepast. Tot dan rekenden bepaalde dokters, waaronder de arts-specialist in de radiotherapie en oncologie, algemene codes aan die niet expliciet aangemerkt werden als “oncologische consulten”. Vanaf 1 februari 2022 werden nieuwe codes voorzien voor o.a. de arts-specialist in de radiotherapie en oncologie. Concreet gaat het over codes 105954 (geaccrediteerd) en 105932 (niet-geaccrediteerd) die in februari 2022 werden ingevoerd voor de raadpleging door een arts-specialist in de radiotherapie-oncologie. Deze twee codes worden wel expliciet aangemerkt als “oncologische consulten”. In totaal werden er vorig jaar 121.603 consultaties aangerekend door de arts-specialist in de radiotherapie en oncologie. Voor alle duidelijkheid: dat cijfer werd niet opgenomen in de bovenstaande tabel onder oncologische consultaties. Aangezien deze twee codes de jaren voordien niet werden meegerekend in de cijfers, is het logisch om dat ook voor 2022 niet te doen. Zoals hierboven net vermeld werd, kan er door de invoering van de twee nieuwe oncologische codes niet zomaar een vergelijking worden gemaakt tussen het aantal oncologische consulten in 2019-2021 en die in 2022. Door het toevoegen van de codes is het logisch dat in 2022 meer oncologische consulten geregistreerd werden dan in de periode 2019-2021. Volgens het RIZIV houden de cijfers op sociale media alleen rekening met de stijging van de nieuwe expliciet oncologische codes, maar niet met de daling van de algemene codes die dezelfde artsen-specialisten voordien hanteerden. De tabel op sociale media – en de conclusies die uit de cijfers van die tabel getrokken werden – geeft daarom een vertekend beeld. Uit eerdere factchecks bleek al dat er geen link is tussen de toediening van een coronavaccin en kanker. Ook factcheck.vlaanderen onderzocht eerder al beweringen die kanker aanmerkten als een bijwerking van de mRNA-vaccins. De conclusie van die factchecks: de coronavaccins kunnen bijwerkingen hebben, maar kanker is daar geen van. Bovendien ging de vaccinatiecampagne in België van start begin 2021 en niet in 2022. Het aantal cardiologische en oncologische consulten over de periode 2019-2022 steeg wel degelijk. Alleen is die stijging veel minder groot dan wat op sociale media beweerd wordt. Wanneer de gemiddelde jaarlijkse evolutie voor de periode 2019-2022 bekeken wordt, gaat het bij de cardiologische consultaties over een stijging van 3,4%. Bij de oncologische consultaties betreft de gemiddelde jaarlijkse stijging 5,9%. In 2020 en 2021 vonden door de Covid19-pandemie meer oncologische en cardiologische consulten op afstand plaats dan in 2022. De raadplegingscodes voor consulten op afstand zijn echter niet expliciet aangemerkt als oncologisch of cardiologisch waardoor ze ook niet werden opgenomen in de bovenstaande tabel met cijfers van het RIZIV. In werkelijkheid ligt het aantal oncologische en cardiologische consulten in 2020 en 2021 dus mogelijks iets hoger dan de cijfers uit de tabel. Ook deze informatie verkregen we via de communicatiedienst van het RIZIV. Nog volgens dezelfde socialemediaberichten steeg het aantal miskramen vorig jaar met 31% in vergelijking met 2019. Het RIZIV liet factcheck.vlaanderen weten dat zij geen officiële cijfers ter beschikking heeft van het aantal miskramen in ons land. Waar de tabel op sociale media deze cijfers gevonden zou hebben, is dus onduidelijk. Bovendien toonden eerdere factchecks van o.a. Knack en Gezondheid en Wetenschap al aan dat het aantal miskramen niet toeneemt door coronavaccins. Ook Reuters publiceerde recent (maart 2023) nog een factcheck waaruit bleek dat er geen bewijs is dat het Pfizer-vaccin de zwangerschap zou beïnvloeden. Er is geen bewijs dat het aantal miskramen, oncologische of cardiologische consulten in België tussen 2019 en 2022 abnormaal is gestegen als gevolg van de coronavaccins. Wat betreft de oncologische en cardiologische consultaties vond er over de periode 2019 en 2022 weliswaar een stijging plaats, maar niet zo hoog. Het RIZIV beschikt niet over cijfers van het aantal miskramen in België.

Tabel op sociale media overdrijft stijging in aantal medische consultaties

In België vond tussen 2019 en 2022 een stijging plaats van het aantal oncologische en cardiologische consultaties als gevolg van de coronavaccins.

Op sociale media gaat rond dat het aantal oncologische en cardiologische consultaties in België tussen 2019 en 2022 aanzienlijk gestegen zou zijn. Ook zouden er vorig jaar opmerkelijk meer miskramen hebben plaatsgevonden dan de jaren voordien. De coronavaccins worden aangeduid als oorzaak van de stijging. Na contact met het RIZIV blijkt de informatie onjuist te zijn.

Knack

Deze krant uit Groot-Brittanië toont de echte cijfers van vaccinatieschade.

Een video die circuleert op Facebook zou het reële aantal schadegevallen en doden ten gevolge van de covidvaccins in Groot-Brittannië, Europa en de Verenigde Staten laten zien. Dat klopt niet. Alle cijfers in de video komen uit monitoringsystemen waar mensen bijwerkingen van vaccinaties en geneesmiddelen kunnen melden. Zo'n melding betekent echter nog geen oorzakelijk verband met de vaccinatie.


Factcheck: nee, deze Britse krant toont niet de 'echte' cijfers van vaccinatieschade

Corona heeft in 2020 in België gezorgd voor 17.966 extra doden, zegt overheidsagentschap Sciensano. Dat betekent dat er in 2020 16,6% meer mensen gestorven dan normaal. Maar statistica en dokter in de psychologie Els Ooms zegt dat die cijfers “bedrieglijk” zijn en dat de manier waarop ze berekend worden “dringend in vraag moet worden gesteld”. Eigenlijk redeneert Dr. Els Ooms heel wat corona-overlijdens weg om toch maar te kunnen pleiten tegen de maatregelen, waar ze duidelijk geen voorstander van is. Maar op haar berekeningen valt heel wat aan te merken. In dit artikel proberen we dat ook voor niet-statistici duidelijk te maken. De onvermijdelijke conclusie blijft dat corona wel degelijk tot heel wat extra overlijdens heeft geleid.   

In 2020 zijn er wel degelijk heel wat mensen meer gestorven dan in andere jaren. 127.134 overlijdens in 2020 tegenover 108.745 in bijvoorbeeld 2019.
De berekening van Sciensano voor wat een “normaal” aantal overlijdens zou geweest zijn in 2020, is helemaal niet afwijkend of bijzonder. Ook als we de berekening wat anders doen, komen we uit op een oversterfte van 15 à 17 procent.
Els Ooms gebruikt een wel heel grote statistische trukendoos om Sciensano in twijfel te trekken en toch maar tegen de maatregelen te kunnen pleiten.

 Al jaren daalt de ratio van het aantal overlijdens per duizend inwoners in België. Dat komt gewoon omdat mensen steeds langer leven door een goede gezondheidszorg. Maar die dalende tendens zwakt inderdaad de laatste jaren wat af. Hoe komt dat? Dat komt onder meer doordat de generatie babyboomers langzaam begint te sterven. Die babyboomers zijn met velen en dus zijn er ook wat vaker overlijdens. In onderstaande grafiek wordt de evolutie van het aantal overlijdens per 1000 inwoners weergegeven:  Dr. Els Ooms vindt dat onder meer dit effect wordt onderschat. Maar zonder dat we grote statistiek moeten bovenhalen, kunnen we al meteen zien dat het hier om appelen en citroenen gaat. De sterftecijfers kan iedereen gewoon opzoeken op euromomo.eu. Daar vind je onder meer deze grafiek die een overzicht geeft van de overlijdens in België vanaf eind 2015. Voor alle duidelijkheid: het gaat daarbij over àlle overlijdens, wat de doodsoorzaak ook zij. Ook wie omkwam bij een brand wordt meegeteld.    Je ziet onmiddellijk dat er grote sterftepieken zijn in maart-april en in oktober-november van 2020. Die pieken in het aantal overlijdens vallen samen met pieken in coronabesmettingen. De lichtblauwe strook geeft aan wat een “normale” sterfte zou kunnen zijn. Als de pieken over de rode lijn gaan, is er “oversterfte”, meer overlijdens dan verwacht dus. Oversterfte komt ook in andere jaren voor. Bijvoorbeeld door een zware griepepidemie in 2018. Maar iedereen kan zien dat de pieken in 2020 veel groter zijn. Dr. Els Ooms zegt dat de rode lijn wat hoger zou moeten liggen, onder meer door de babyboomers die sterven. Maar daarmee redeneer je de pieken niet weg. Het is niet alsof alle babyboomers gezamenlijk besloten hebben om in maart en april te sterven. De meer voor de hand liggende verklaring is toch dat die overlijdenspieken iets te maken hebben met de piek in coronabesmettingen op dat moment. Dat de rode lijn misschien ook wat hoger kan, verandert niets aan het algemene beeld. Sciensano berekent dat een “normaal” aantal overlijdens voor 2020 108.000 zou zijn. Dat is dus de stippellijn in de lichtblauwe zone. Sterke afwijkingen van die stippellijn is over- of ondersterfte. Maar Els Ooms zegt dus dat die lichtblauwe zone en rode lijn hoger zouden moeten liggen. Daarvoor gebruikt ze allerlei methodes die het verwachte, normale sterftecijfer steeds hoger doen uitkomen. Uiteindelijk zou zelfs een verwacht sterftecijfer van 141.640 overlijdens voor 2020 als “normaal” kunnen doorgaan. Dat is absurd want het jaar voordien, in 2019, zijn er maar 108.745 mensen gestorven. Dat is het échte cijfer, geen schatting. Nu is het best mogelijk om geleidelijk evoluties zoals het sterven van de babyboomers of de aangroei van de bevolking wat anders in te schatten, maar het moet toch al heel vreemd lopen als er - zonder impact van corona - plots vele duizenden doden extra zouden vallen. (Van 108.745 op één jaar naar bijvoorbeeld 141.640 zonder corona.) De échte sterftecijfers, geen berekeningen, staan gewoon op de site van Statbel. Dit zijn ze: 2017 109.629 2018 110.645 2019 108.745 2020 127.134 Het valt meteen op dat 2020 wel degelijk een uitzonderlijk jaar is. Els Ooms blijft parameters verleggen en herschatten tot ze uitkomt bij een “normaal” sterftecijfer in 2020 dat vele duizenden boven dat van vorige jaren ligt. Dat is zeer onaannemelijk. Bevolkingscijfers maken niet dat soort plotse sprongen, tenzij er iets speciaals aan de hand is, zoals bijvoorbeeld corona. Maar stel nu dat we in zoverre meegaan dat de daling van het aantal overlijdens per duizend in 2020 vanzelf zou zijn gestopt. Wat krijgen we dan? Sciensano gaat bij haar berekening inderdaad uit van een langzaam dalende sterfteratio. Laat ons dan eens kijken wat er gebeurt als we dat niet doen. Wat als we ervan uitgaan dat in 2020 de daling van de Belgische “normale” sterfteratio volledig zou zijn gestopt? Als 2020 helemaal geen “normale” daling in de sterfteratio had, dan zou de sterfteratio dus ongeveer gelijk moeten zijn aan dat van 2019. We bekijken dus welk aandeel van de bevolking in 2019 is gestorven zonder corona. De cijfers vindt men opnieuw bij Statbel. Met het bevolkingsaantal en het aantal overlijdens kan men de sterfteratio berekenen. Dat cijfer is afgerond 9,51 per duizend mensen. De sterfteratio daalt al vele jaren, maar we gaan er nu dus vanuit dat er geen daling is. We nemen voor 2020 dus hetzelfde cijfer als voor 2019. Akkoord, dit houdt geen rekening met andere verschillen die er tussen 2019 en 2020 kunnen zijn : vergrijzing, griep en dergelijke. Het blijft een schatting, maar het geeft ons wel een idee over de vraag of de berekening van Sciensano nu al dan niet wereldvreemd is. Op basis van de sterfteratio van 2019 komen we uit op een “normaal” aantal overlijdens van 109.328 in 2020. Een hoger getal dan dat van Sciensano. Maar de oversterfte is dan nog altijd 16 procent. Geen wezenlijk verschil dus. Maar misschien was 2019 toevallig een wat “makker” jaar met relatief weinig overlijdens. Goed, laat ons dan de gemiddelde sterfteratio (afgerond 9.64) nemen van de voorbije drie jaren. Dan komen we nog op een hoger getal uit. Dan zouden 110.796 overlijdens “normaal” zijn geweest in 2020. In werkelijkheid zijn er in 2020 127.134 mensen overleden. Nog altijd een oversterfte van bijna 15 procent. Wat je met dat soort oefeningen leert, is dat ook statistiek natuurlijk ook wordt beïnvloed door keuzes en inschattingen die je maakt. Niemand ontkent dat. Maar de conclusie blijft onvermijdelijk: in 2020 zijn er veel meer mensen gestorven dan normaal. Herberekenen voor de hittegolf zorgt niet voor een ondersterfte Ook hittegolven kunnen soms zorgen voor een kleine piek in de overlijdens. Maar dat verandert niet veel aan het fundamentele beeld. Als we het totale aantal echte overlijdens in 2020 verminderen met het aantal overlijdens door de hittegolf (volgens Sciensano 1.460) komen we uit bij 125.674 overlijdens, nog altijd 16% meer dan de 108.000 die door Sciensano als “normaal”’ werden geschat.  Dr. Ooms komt via de hittegolf en haar andere berekeningen zelfs uit bij een ondersterfte in 2020. (Er zouden dus minder mensen overleden zijn dan je normaal kon verwachten.) Dat is toch wel kras. We geven nog even een grafiek mee van Statbel die het échte aantal overlijdens (geen schattingen) van de verschillende jaren gewoon bovenop elkaar plaatst. De rode lijn van 2020 toont toch echt wel aan dat vorig jaar een heel uitzonderlijk jaar was inzake overlijdens. Je ziet ook dat de overlijdens het hoogste waren in maanden waarin er niet meteen een hittegolf was.  Om de geloofwaardigheid van de cijfers en statistieken van Sciensano en Statbel onderuit te halen sleurt dr. Ooms er de fractalen van Mandelbrot en de paradox van Simpson bij. Wat is dat eigenlijk? Benoît Mandelbrot is een wiskundige die vooral bekend is voor zijn werk rond de fractaaltheorie. Dit is een fascinerende tak in de wiskunde over geometrische figuren die bij uitvergroting zichzelf steeds herhalen in kleinere vorm. Dr. Ooms beschrijft bijvoorbeeld dat je de grens van een land nooit exact kan meten. Je kan grofweg zeggen dat een kustlijn 100 km lang is. Maar als je meer in detail rekening houdt met bochten en oneffenheden, dan wordt het gemeten resultaat groter. Als je verder gaat en rekening houdt met kleinere onregelmatigheden dan wordt het meetresultaat nog groter. En zo verder: uiteindelijk moet je zelfs de ronding van elke zandkorrel afzonderlijk meten, en het resultaat wordt dan nog veel groter. Uiteindelijk gaat het erover hoe je de kustlijn precies definieert. Hoewel boeiend, kan men deze theorie niet zomaar overal toepassen. Je moet er niet mee aankomen bij een schrijnwerker die ramen en deuren gaat installeren of een metselaar die een muurtje bouwt. Bij het tellen van doden door Statbel gaat die theorie ook niet op. Iemand is ofwel levend of dood, en uitvergroten heeft geen enkel effect op het meetresultaat. Er zijn geen “inkepingen in de kust”. Levend of dood, er is geen tussenweg. Bij oversterftecijfers maakt het ook niet uit wat de doodsoorzaak was. Corona of een auto-ongeval, iedereen wordt meegeteld. En dan blijken er in 2020 gewoon veel meer mensen overleden, zoals op de bovenstaande grafiek van Euromomo te zien is. Dr. Ooms gaat echter met het ‘masseren’ van de cijfers en beroept zich daarvoor op de Simpson paradox. Die waarschuwt voor het gevaar voor tegenstrijdige conclusies door het segmenteren van de groep die men statistisch onderzoekt. Een voorbeeld: mijn vrouw en ik willen coronaproof op restaurant, maar we kunnen geen overeenstemming bereiken. Ik kies restaurant A, mijn vrouw wil naar restaurant B. Ik voer als argumentatie aan: uit de beoordelingen op sociale media blijkt dat vooral vrouwen een voorkeur hebben voor A. Mijn vrouw voert aan dat restaurant B in totaal veel meer positieve reacties heeft dan restaurant A. Mijn vrouw en ik segmenteren de reviewers van de restaurants op een andere manier. Wie heeft gelijk? Dr. Ooms probeert op het geschatte aantal van 108.000 overlijdens van Sciensano uit te komen door een aantal gecompliceerde berekeningen over 3 jaar, 5 jaar, 10 jaar, 15 jaar en zelfs 29 jaar. Een soort Simpson segmentatie. Het bekomen cijfer is uiteraard steeds verschillend en dus volgens de Simpson paradox vatbaar voor tegenstrijdigheden. Om de zaak nog verder te compliceren en te segmenteren geeft dr. Ooms telkens de uitsplitsing per leeftijdsgroep. Zeer interessant, maar niet relevant en zelfs een overkill om het cijfer 108.000 van Sciensano te beoordelen. Die omwegen zijn niet nodig omdat de leeftijdspiramide de laatste jaren niet bruusk is veranderd en ook de verhouding van het aantal vrouwen/mannen blijft zeer stabiel. De samenstelling van de bevolking verandert zeer langzaam, we kunnen dus de opeenvolgende jaren wel degelijk met elkaar vergelijken. Daar stopt het niet, er volgen nog een rist manieren om geschatte sterfte en oversterfte te berekenen, waarbij de ongeduldige lezer al snel de draad verliest en misschien al snel overgaat naar de conclusies van dr. Ooms. Die komen erop neer dat de oversterfte van 16%, zoals berekend door Statbel en ruim gepubliceerd in pers, schromelijk overdreven zou zijn. Maar om het cijfer van Sciensano snel te beoordelen volstaat de methode die we hoger hebben toegepast. De 108.000 liggen in lijn met de echte sterftecijfers van de afgelopen jaren en zijn niet verrassend als we bij wijze van snelle steekproef de sterfteratio’s van de vorige jaren toepassen op 2020. De analyses van Els Ooms leveren soms juist wel sterk afwijkende cijfers op. Tenslotte berekent dr. Ooms ook het ‘verlies van potentiële levensjaren’. Mensen ouder dan 75 jaar worden arbitrair niet meegeteld in die berekening, elk extra jaar dat deze ouderen leven wordt aanzien als ‘gewonnen’. Voor elke persoon die overlijdt vóór de leeftijd van 75 jaar, wordt berekend hoeveel jaren die persoon gemiddeld nog zou geleefd kunnen hebben. Die verloren jaren worden dan opgeteld en omgezet in een aantal mensenlevens. Deze manier van rekenen komt een beetje gruwelijk en koud berekend over, maar wordt veel gebruikt bij de analyse van de ernst van ziekten of rampen, waarbij bijvoorbeeld berekend wordt hoeveel levensjaren kanker kost aan een totale bevolking. Zodoende herleidt dr. Ooms het aantal vroegtijdige overlijdens in 2020 tot ongeveer 677 ‘doden’. Dr Ooms komt zelfs tot de conclusie dat er in 2020 een winst is van 336 mensenlevens in vergelijking met de voorgaande 10 jaar. Een ondersterfte dus in plaats van een oversterfte. Dit geeft uiteraard een vertekend resultaat, want net de leeftijdscategorie die meest kwetsbaar is voor corona - boven de 75 - wordt niet meegeteld, Hoewel dr. Ooms pleit voor meer aandacht en inspraak voor de ouderen, worden de 75-plussers niet meegerekend om toch maar te beargumenteren dat de coronamaatregelen overdreven zijn. Dr. Els Ooms zegt in de titel van haar werkstuk dat de wetenschap “in haar blote kont staat”. Ze spreekt zelfs over “foefelen met data’ terwijl ze zelf toegeeft dat ze niet precies weet hoe Sciensano haar cijfer heeft berekend. Ze noemt de cijfers ook “bedrieglijk”. De CEO’s van mediabedrijven zouden aan dat bedrog meedoen uit drang om winst te maken. Dat zijn allemaal vrij zware beschuldigingen. Nu is het natuurlijk altijd mogelijk om te discussiëren over aannames in de statistiek. Maar de polemische toon van het artikel is toch wat vreemd voor een werkstuk met wetenschappelijke pretentie, zelfs als het gaat om een stuk voor het grote publiek. De berekening van Sciensano voor wat een “normale” sterfte zou geweest zijn in 2020 is niet vreemd of opvallend als we kijken naar de cijfers van de jaren ervoor. Hoe men de statistische trukendoos ook laat draaien, de meest voor de hand liggende conclusie blijft dat er in 2020 opvallend meer mensen zijn gestorven dan de voorgaande jaren. De échte sterftecijfers (geen berekeningen) zijn wat ze zijn: 127.134 overlijdens in 2020 tegenover 108.745 in 2019. De pieken in de overlijdens van 2020 (maart-april, oktober-november) vallen ook samen met het moment dat onze ziekenhuizen volliepen met mensen met ademhalingsproblemen. Alleen al daarom is het niet vreemd om te denken dat de onontkenbare oversterfte in 2020 echt wel verband houdt met de corona-epidemie.

Hoe coronasceptici goochelen met statistiek om te suggereren dat corona weinig doden zou hebben gemaakt

De coronacijfers zijn bedriegelijk en het aantal overlijdens wordt overdreven.

Corona heeft in 2020 in België gezorgd voor 17.966 extra doden, zegt overheidsagentschap Sciensano. Dat betekent dat er in 2020 16,6% meer mensen gestorven dan normaal. Maar statistica en dokter in de psychologie Els Ooms zegt dat die cijfers “bedrieglijk” zijn en dat de manier waarop ze berekend worden “dringend in vraag moet worden gesteld”. Eigenlijk redeneert Dr. Els Ooms heel wat corona-overlijdens weg om toch maar te kunnen pleiten tegen de maatregelen, waar ze duidelijk geen voorstander van is. Maar op haar berekeningen valt heel wat aan te merken. In dit artikel proberen we dat ook voor niet-statistici duidelijk te maken. De onvermijdelijke conclusie blijft dat corona wel degelijk tot heel wat extra overlijdens heeft geleid.

Factcheck: tabel op sociale media overdrijft stijging in aantal medische consultaties

Wat werd er beweerd ?

Beoordeling

Gecheckt door

Conclusie

Gerelateerde factchecks

Factcheck: nee, deze Britse krant toont niet de 'echte' cijfers van vaccinatieschade

Factcheck: hoe coronasceptici goochelen met statistiek om te suggereren dat corona weinig doden zou hebben ge...